Swiss Fireball Forum

Hier können die 14 Änderungsvorschläge diskutiert oder Fragen dazu gestellt werden.

Aufgrund vieler Fragen haben Nick Rees (FI Commodore) und Dave Hall (Head Technical Committee) ein FAQ Sheet zusammen gestellt, in dem sie die häufigsten Fragen zu den vorgeschlagenen Punkten beantworten.

FAQ Sheet

Google Übersetzer

Noch ein Zusatz zum Kevlar: so wie ich es an der Diskussionsrunde in Maccagno verstanden habe, gibt es noch einen weiteren Grund für das Erlauben von Carbon: Kevlar ist im Moment nicht erhältlich. Somit wäre das Bauen von neuen Booten im Moment gar nicht möglich.

Hallo Zusammen
Als ich die neue Schale gesehen habe, musste ich mich fragen ob wirklich alle Möglichkeiten, berücksichtigt wurden? zum Beispiel bei einer Kenterung
sinkt doch das Heck tiefer ins Wasser somit schöpft man mehr Wasser ins Cockpit. Also müsste man doch das Gegenteil machen, mehr Volumen in die Auftriebstanks zu bringen.
wenn man die Auslauf Röhren abändert, warum nicht gleich auf die ganze Bodenbreite ( gibt Arbeit, zum abändern für die Bootsbauer von den jetzigen
Schalen.)

Karbon, ja man muss aber die Eigenschaften vom Karbon berücksichtigen, ich würde nur im Vorschiff Karbon verwenden, bis zu den Pütings, der übrige Teil aus E Glas so das sich der Rest verwinden kann. Beim Finn gibt es Acht Sektionen.

Besten Dank Thomas SUI 14824

Im Fireball Europeans 2024 Chat schreibt Giovanni Dagnino von den Erfahrungen seiner italienischen Freunde, dass das flachere Seitendeck bei Rollwenden unvorteilhaft sei. Er schreibt folgendes:
__________________________
Good evening everyone.
shortly before the vote for the renewal of the fireball class rules, i wanted to report the past experience of the italian class on proposal number 2 (Do you agree to flatten the side decks slightly
Rationale: Make sitting to leeward more comfortable for the helm on a run.)
Several years ago, Nautivela and Baruffaldi made this mistake by producing boats with flattened side decks.
The result was that during a roll tack ora gybe lot of water was taken on board .
Those boats were abandoned and decommissioned unsold because of this defect.
one of these survived among the boats of the Italian class. precisely for this reason it is still little used today even if in free use and appears very neglected.
I attach some photos to show you how it is and for don’t repeat this mistake  again.
___________________________
Ich glaube, dass diese Erfahrung ernst zu nehmen ist.
Gery
SUI 15165

angesprochenes flaches Seitendeck


Die Änderung sagt zwar nur flacheres Seitendeck. Aber trotzdem: Die Konsequenz könnte negativ sein...

Nachtrag von Fabio Palermi (ITA):


Fabio hat dieses Boot mit flachen Seitendecks selber gebaut und 11 Jahre gesegelt. Neben bequemem Sitzen hat er die oben angetönte zusätzliche Wasseraufnahme nicht festgestellt...

<I built that boat, it is at the minimum height ‘where you seat', very confortable, and i had no problem of water during rolling tack and jibing in the 11 years i owned it, we won the 2001 italian championship on it>

Wie das Boot schlussendlich genau aussehen und gebaut wird, wird durch die Befragung nicht bestimmt. Es geht 'nur' um die Erlaubnis, für die aufgelisteten Punkte die entsprechenden Regeln zu ändern.

Bsp. Karbon: erlauben in Rumpf: heisst noch nicht, überall hat es nachher Karbon.
Bsp. flachere Seitendecks: Heisst nicht, es wird dann ganz flach.
Bsp. kürzeres Achterdeck: wie kurz ist noch nicht definiert

Ich nehme schon an, dass Winder und Weathermark eine genauere Vorstellung haben, wie sie alles bauen wollen.

Nach Nick Rees wird es beim Rumpf weiterhin die Wahl geben zwischen Winder und Weathermark. Beim Deck könnte es gut sein, dass nur eine Form (d.h. ein Layout) produziert wird, das auf beide Rümpfe passt.

Vorschlag 4: weglassen der hinteren Schotts in den Seitentanks
Angenommen Loch von unten Mitte Seitentank nach Crash: Wasser dringt ein. In Normallage bleibt das Wasser in etwa am tiefsten Punkt, da der Seitentank grösstenteils über der Wasserlinie liegt. Bei Krängung gegen das Loch kann das Wasser nach hinten fliessen Richtung Achtertank. Wieder eben gestellt oder nach Wende fliesst dieses Wasser über den Achtertank in den anderen Seitentank. Das Spiel wiederholt sich bei jeder Wende. Ich denke nicht, dass das Boot darum in eine gefährliche Schwimmlage gerät. Aber die ganzen jetzt noch getrennten 3 Tanks wären geflutet.
Das Weglassen wird nicht zu einer signifikanten Kosteneinsparung führen. Von aussen ist es nicht sichtbar, von daher kein Benefit.
Ich möchte darum lieber weiterhin 3 unabhängige Tanks und die Schotts dort belassen. (Und wenn das kürzere Achterdeck mit kleinerem Achtertank kommt, nicht noch mehr Gewicht dort wegsparen...)

Betreffend Removal of Aft Bulkhead (proposal 4)
Ich nehme an, dass dies genau einer der Punkte ist, die das FB Bauen so mühsam machen (Aufbau wie bei einem Holzboot).
Um das Fluten beider Seiten dennoch zu verhindern, könnte der hintere Lufttank längs 2-geteilt werden. Die lässt sich einfacher in die Konstruktion einbauen (ähnlich wie der Schwertkasten) und versteift zusätzlich das Achterdeck.

Die Kürzung des Achterdecks (proposal 3) ist meiner Meinung nach der tiefgreifendste Eingriff, denn er verändert das Aussehen, aber auch die Segeleigenschaften massiv. Vorallem bei Wellen und rechter Brise, kann auch der Steuerli viel weiter nach hinten sitzen und das Boot fast wie einen Skiff steuern.
Nur um das Segel zu versorgen, kann man auch einen grösseren Tankdeckel oder ein überhängendes Deck (wie beim Vordeck) einbauen.

Danke für die spannende Diskussion!!

Liaba Gruass
Christina

Ein kürzeres Achterdeck erleichtert auch das allfällige Einhängen der Ruderanlage und Fummeln daran.
@ Christina: Wann bist du das letzte Mal ganz an der Cockpitecke auf dem Achterdeck gesessen?
Ich glaube, die Verlängerung der Seitentanks oder ein Schott in der Mitte des Achtertanks oder der Wegfall des Achterschots könnte die Steifheit verändern... Davon abgesehen: Der Fireball ist schon eine extrem steife Kiste.

Nick Rees ergänzte das FAQ Sheet zu Vorschlag 4 (weglassen Schotts in Seitentanks)

I have added this to the FAQ's. The answer Dave Hall and I have given is:

The motivation for not having the blanks between the side tanks and the aft tack is to make construction simpler. Wooden boats have a bulkhead which is part of the build process. With the glass boats the blank is put in with the deck going down blind to seal it.

The buoyancy in the front tack and the foam within the hull construction is definitely enough to keep a boat afloat, except it will float bow up. We note the point and if you are uncomfortable with the suggestion then please vote accordingly.

Cheers,
Nick

from BEL NCA:
We attach utmost importance at the ‘moment of inertia’ and we do insist that this need to be exactly (so not approximately) the same on the new as on the old design.
However:
This moment is taken on an empty boat without a crew inside. We do think that in windy conditions the ‘dynamic moment of inertia” of teams siting on a new boat will be heavily advantaged as the helm (and the crew) can sit much more afterwards with the new shorter aft-deck design. Look to the pics where the helm is already sitting now.

Giovanni D. ruft an anderer Stelle dazu auf, weise abzustimmen. Grob zusammen gefasst:
Er weist darauf hin, dass es wichtig ist den Fokus auf Junge zu legen mit wenig Kaufkraft und es daher wichtig ist, das Boot mit Regeländerungen nur geringfügig, mit Blick auf Kostenersparnis zu verändern. Dabei macht er aber auch darauf aufmerksam, dass jemand, der nicht 17T für ein neues Boot aufbringen könnte, auch keines für 16T kauft. Occasionen müssen wettbewerbsfähig bleiben!
Seiner Ansicht nach lassen sich Boote, die weder olympisch, noch foilend, noch Jugendklassen sind,
nicht einfach besser verkaufen, nur weil sie „ästhetisch aufgehübscht“ sind. Wichtiger findet er die Stärken der Klasse zu schützen.